Plus-values ​​Juventus, Intrieri explique le paradoxe : 'Ils invoquent une loi mais ils ont déjà puni'

Commençons par la fin. « C'est surréaliste. Mais pensez que le ministre des sports et le président de la FIGC disent tous les jours qu'il faut appliquer la loi sur les plus-values. La règle pour laquelle la Juve a déjà été sanctionnée ! C'est incroyable. Tout le monde dit “il faut le faire" mais quelqu'un a déjà été condamné. Tiens, si tu veux le résumé de la “supercazzola" que je t'ai donné jusqu'ici, c'est ça ». Rembobinons maintenant la bande. La cassette de l'interview de l'avocat Cataldo Intrieri (véritable fan de l'AC Milan) qui soutient depuis des semaines les anomalies et les paradoxes de cette enquête.

Procureur Intrieri, nous nous sommes séparés avec la curiosité de voir les raisons. Et ainsi?

«Et ainsi 36 pages sont arrivées, dont, d'ailleurs, la motivation est représentée par une vingtaine à peine. Peut-être méritait-il quelques lignes de plus. Cependant le point fondamental, la Cour ne le résout pas. Il dit mais n'explique pas. Ils ont admis qu'il n'était pas prévu de punir, cependant : « depuis que les documents arrivés de Turin ont ouvert une terrible réalité de tricherie et ainsi de suite, alors nous avons changé d'avis ». Eh bien, c'est quelque chose qui m'intrigue. C'est la ligne de fond et c'est un problème qu'ils n'ont pas résolu. Mais ce n'est pas fini."

Je t'en prie.

“Question technique. J'ai vu qu'ils condamnaient pour l'article 4 en même temps que l'article 31. Le premier paragraphe de l'article 4 énonce un principe, à savoir le fait que chacun doit respecter les règles d'équité et de loyauté. C'est un principe générique. Alors que le paragraphe 2 de l'article 4 n'est pas contesté, quel est celui qui sanctionne la violation de ce principe. Pourquoi le paragraphe 2 n'est-il pas indiqué ? Car à l'époque le parquet avait décidé de contester la falsification de documents en tant qu'infraction spécifique, assortie du principe d'une ordonnance générale. Il s'agit d'une infraction administrative passible d'une amende. Alors qu'au lieu d'en arriver à la sanction il aurait dû contester l'alinéa 2 de l'article 31 qui sanctionne la falsification de pièces comptables dans le but de contourner les règles d'inscription aux compétitions sportives.

Et alors?

«Donc, à mon avis, il est arrivé que le ministère public soit parti d'un autre litige. Autrement dit, il estimait qu'il y avait eu une altération de la comptabilité du Covisoc et de la réglementation sportive. Mais ensuite, il a reçu cette montagne de papiers du bureau du procureur, alors Chiné s'est rendu compte qu'il avait formulé une légère objection. Ne pouvant ouvrir une nouvelle procédure (il y aurait eu bis in idem) il a donc demandé la rétractation en forçant les termes : « puisque j'ai contesté l'article 4 en tout état de cause, alors vous la Cour d'appel fédérale pouvez appliquer la sanction prévue au paragraphe deux". Mais en droit il y a le principe de spécialité selon lequel lorsqu'il y a une règle générique (art. 4) et il y a une règle spécifique (art.31), le cas spécifique s'applique. Après tout, il est clair que la falsification viole les principes de loyauté, à quoi bon la contester deux fois ? Vous ne pouvez pas envoyer quelqu'un deux fois sur la chaise électrique."

Y a-t-il donc de l'espoir pour la Juventus dans le collège de garantie?

« A mon avis, oui. Les termes du droit sont ceux-ci : la violation du principe de légalité et la mutation du fait. Et encore, un autre paradoxe. Vous partez d'une hypothèse plus douce et ensuite vous me condamnez à une hypothèse plus sérieuse en utilisant une documentation qui vient du juge ordinaire sur laquelle il n'y a toujours pas d'évaluation par le juge ordinaire lui-même. Il y a un passage de la sentence dans lequel la Cour dit qu'il n'appartient pas au juge des sports de contrôler les résultats de l'enquête pénale : mais si l'enquête pénale donne alors des interprétations différentes ou n'autorise pas les écoutes téléphoniques, comment remédier au utilisation d'éléments de preuve que vous avez utilisés différemment du juge ordinaire ? Non nous ne sommes pas. La justice sportive tourne à plein régime et doit trancher en 20 jours des événements qui prennent des années. Eh bien, il est difficile de parler de principes de droit».